廣東將引導(dǎo)學(xué)生健康飲食習(xí)慣納入管理，用心良苦。然而，腌制食品“不算葷菜”完全與“營(yíng)養(yǎng)”的主旨不搭。一種食材、菜品，是葷腥還是素淡應(yīng)是客觀的，豈是教育廳的一紙通知說(shuō)“不算葷菜”？其與宏觀層面的校園食品及膳食營(yíng)養(yǎng)均衡關(guān)系不大，將此一條赫然寫進(jìn)，多少有些不倫不類甚至是“管得過(guò)寬”。同時(shí)，要求不銷售碳酸飲料、方便面，也有侵犯食堂、商店的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之嫌，對(duì)市場(chǎng)主體而言，“法無(wú)禁止即可為”。因此加強(qiáng)學(xué)生的膳食營(yíng)養(yǎng)均衡，需要從不同維度著力，相關(guān)行業(yè)專家共同配合參與引導(dǎo)，循序漸進(jìn)。僅憑籠而統(tǒng)之的一紙通知，怕是難以奏效。糾正學(xué)生不健康、不科學(xué)的飲食習(xí)慣，需要家庭、學(xué)校、社會(huì)共同發(fā)力。     簡(jiǎn)單將碳酸飲料、方便面在校園拉黑，可能事倍而功半。從程序正義上看，應(yīng)該法無(wú)授權(quán)不可為。并無(wú)一項(xiàng)研究表明，飲用碳酸飲料可直接導(dǎo)致青少年肥胖、骨質(zhì)疏松。因此，只要目前市售碳酸飲料的各項(xiàng)參數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)和《食品法》規(guī)定，相關(guān)部門就有義務(wù)保障其正常的銷售、流通（飲料招商）。廣東省教育廳作為主管教育的行政機(jī)關(guān)，拉黑碳酸飲料、方便面，盡管初心可鑒，但也屬于權(quán)力任性，破壞正常的市場(chǎng)準(zhǔn)則和程序正義，理應(yīng)被叫停。其次，一刀切式拉黑容易引發(fā)學(xué)生逆反心理，可能換來(lái)的是反彈。習(xí)慣的培養(yǎng)，需要的是潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲地教化，長(zhǎng)期不懈地引導(dǎo)，而不是畢其功于一役，以行政命令武斷粗暴拉黑。     類似發(fā)布“校園碳酸飲料禁令”的，廣東不是。早在2013年北京市教委就下發(fā)通知，規(guī)定中小學(xué)不得出售碳酸飲料。但筆者以為，一刀切地“碳酸飲料禁令”，有懶政之嫌，效果堪憂，亟須商榷。     “碳酸飲料禁令”并不必然起到保護(hù)學(xué)生身體的初衷。校內(nèi)禁售碳酸飲料，但市場(chǎng)上并沒(méi)有絕跡，學(xué)生們還是可以買到和飲用。此外“碳酸飲料禁令”很難操作落實(shí)，而且在經(jīng)營(yíng)自由的環(huán)境下，沒(méi)有哪條法律法規(guī)明確禁止商家銷售碳酸飲料，依靠廣東教育廳的一紙通知處理，顯然沒(méi)有強(qiáng)大說(shuō)服力和執(zhí)行力。寄希望于一紙禁令就能一了百了，顯然下錯(cuò)了，不但有損管理部門的管理威嚴(yán)，而且還有可能傷害學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。