近日，北京知識產(chǎn)權(quán)二審審結(jié)了燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（以下簡稱燕京智匯公司）起訴北京燕京啤酒集團(tuán)公司、北京燕京啤酒股份有限公司（以下簡稱燕京啤酒公司）的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。北京知產(chǎn)二審認(rèn)定燕京啤酒公司的被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。 燕京智匯公司系“燕京旅游”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該案起因系其發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦的一年一度的燕京啤酒國際文化節(jié)的宣傳海報(bào)、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺使用了“燕京啤酒”四個字及“燕京加麥穗標(biāo)識”，而且在公眾號上對燕京啤酒文化節(jié)進(jìn)行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標(biāo)志。 故燕京智匯公司認(rèn)為燕京啤酒公司的行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊商標(biāo)權(quán)，請求判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明影響，同時主張經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計(jì)3003587元。 一審經(jīng)審理認(rèn)定，被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵害，二被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)。 北京知產(chǎn)經(jīng)審理認(rèn)為，在判定是否侵犯商標(biāo)權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)之間是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。該案中，燕京智匯公司主張商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識”相比，顯著識別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標(biāo)。 關(guān)于服務(wù)是否類似問題，其實(shí)就是判斷“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”是否屬于旅游類服務(wù)。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點(diǎn)可分為多種類型，有的側(cè)重對自然風(fēng)光的欣賞，有的側(cè)重對歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游的一種，側(cè)重的是對知名廠區(qū)的游覽、對生產(chǎn)工藝的親歷、對文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點(diǎn)如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種，系將提供旅游服務(wù)和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。 關(guān)于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，燕京啤酒公司舉辦前述活動的根本目的亦是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在產(chǎn)源識別上仍然會指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會引起混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)。 終，北京知產(chǎn)二審駁回了燕京智匯公司的上訴請求，維持一審判決。 來源：人民報(bào)