因認(rèn)為某餐館未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的餐館門頭招牌及餐具上使用“永和豆?jié){”，上海弘奇永和餐飲管理有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由將侯馬市紫金山北街逸香緣飯店及“美團(tuán)”運(yùn)營商北京三快科技有限公司訴至，要求二被告立即停止侵權(quán)，逸香緣飯店賠償經(jīng)濟(jì)損失14萬元及合理開支1萬元。日前，海淀審結(jié)了此案，判決被告逸香緣飯店立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支3000元。 原告永和公司訴稱，永和食品（中國）股份有限公司系涉案商標(biāo)的權(quán)人，其將上述商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)授予永和公司，許可使用期間為2014年4月7日至2024年2月27日。永和公司發(fā)現(xiàn)逸香緣飯店未經(jīng)其合法授權(quán)，擅自在其經(jīng)營的“永和豆?jié){”餐館（以下簡稱涉案餐館）的門頭招牌及餐具上突出使用涉案商標(biāo)中的“永和豆?jié){”這一顯著文字部分，并且在三快公司運(yùn)營的網(wǎng)站“美團(tuán)”（以下簡稱涉案網(wǎng)站）可以查詢到逸香緣飯店相關(guān)信息，商戶名稱為“永和豆?jié){”，容易使消費(fèi)者混淆商品和服務(wù)來源，侵害了永和公司的商標(biāo)權(quán)，故二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 被告三快公司辯稱，涉案網(wǎng)站的信息由商戶自行提供；且其作為平臺(tái)，僅承擔(dān)通知?jiǎng)h除義務(wù)，而其在收到起訴狀前對(duì)被訴侵權(quán)行為并不知情，收到起訴狀后已立即將涉案商戶信息下線，故不同意永和公司的全部訴訟請(qǐng)求。 被告逸香緣飯店辯稱，逸香緣飯店使用“永和豆?jié){”字樣，是因?yàn)辄S豆的來源是永和縣，目的是向顧客說明其豆?jié){是用純正的永和大豆磨制而成的；豆?jié){是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權(quán)禁止他人使用；逸香緣飯店實(shí)際開業(yè)七個(gè)月，沒有盈利還略有，永和公司在侯馬市無加盟店，故亦無損失，永和公司要求的經(jīng)濟(jì)賠償和合理開支沒有依據(jù)。 經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)永和公司提交的第1194號(hào)公證書記載的商標(biāo)注冊(cè)證、《授權(quán)證明書》，其對(duì)涉案商標(biāo)享有商標(biāo)權(quán)，有權(quán)以自己名義針對(duì)侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。 根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。本案中，根據(jù)公證書記載以及逸香緣飯店自認(rèn)，涉案餐館系逸香緣飯店經(jīng)營，在無相反證據(jù)的情況下，涉案餐館的門頭、餐具等應(yīng)系其所使用。 據(jù)此，逸香緣飯店在其門頭和餐具等處使用“永和豆?jié){”字樣，在餐具上使用與涉案商標(biāo)近似的稻草人頭像，系在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。逸香緣飯店上述行為侵害了永和公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。永和公司據(jù)此請(qǐng)求逸香緣飯店停止在涉案餐館門頭招牌、餐具上停止使用“永和豆?jié){”字樣和“稻草人頭像”，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任，予以支持。 逸香緣飯店辯稱豆?jié){是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權(quán)禁止他人使用，因其豆?jié){使用的黃豆來自永和縣，故其使用“永和豆?jié){”屬正當(dāng)使用。本案中，“豆?jié){”確為通用名稱，“永和”是縣級(jí)行政區(qū)劃的地名，永和公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。但基于如下理由，認(rèn)為逸香緣飯店使用“永和豆?jié){”字樣并不構(gòu)成正當(dāng)使用：，表明涉案餐館出售的豆?jié){使用的是永和縣的黃豆有多種表述方式，并非必須要使用“永和豆?jié){”字樣；第二，逸香緣飯店在門頭和餐具等處使用的“永和豆?jié){”字體與涉案商標(biāo)中的“永和豆?jié){”字體相同，此行為并非標(biāo)識(shí)黃豆來源所必需；第三，逸香緣飯店除使用“永和豆?jié){”字樣外，還在餐具中使用了與涉案商標(biāo)近似的“稻草人頭像”圖形。因此，逸香緣飯店關(guān)于其使用“永和豆?jié){”字樣系正當(dāng)使用的辯稱缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。逸香緣飯店另提出的關(guān)于其對(duì)涉案門頭的使用系基于與店鋪所有權(quán)人簽訂的《租賃協(xié)議書》的辯稱缺乏法律依據(jù)，亦不予采納。 關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，鑒于永和公司未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失以及逸香緣飯店的違法所得，將綜合考慮因素酌情判定賠償數(shù)額。據(jù)此，依法酌情判定經(jīng)濟(jì)損失賠償額為3萬元，永和公司提出的賠償數(shù)額過高，不予全部支持。 關(guān)于合理開支，永和公司提交了相應(yīng)的律師費(fèi)和公證費(fèi)，但無法證明為本案支出，考慮到訴訟中永和公司確提交了公證證據(jù)，將本案合理開支酌情判定為3000元，不再全額支持永和公司的訴訟請(qǐng)求。 關(guān)于永和公司主張的涉案網(wǎng)站中的侵權(quán)行為，根據(jù)三快公司的說明，該網(wǎng)頁僅系信息展示頁面，而無法進(jìn)行實(shí)際交易，且無法確認(rèn)該信息的具體上傳者；在逸香緣飯店不認(rèn)可該信息系其上傳，且永和公司未提交充分證據(jù)證明該信息系逸香緣飯店上傳的情況下，對(duì)永和公司就逸香緣飯店在涉案網(wǎng)站中的被訴侵權(quán)行為提出的主張，不予支持。至于三快公司是否應(yīng)當(dāng)就此項(xiàng)被訴侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，鑒于永和公司僅對(duì)三快公司提出下線涉案商家的訴訟請(qǐng)求，而三快公司在收到本案起訴狀后已經(jīng)將涉案商家下線，故不再對(duì)此進(jìn)行評(píng)判。 來源：海淀網(wǎng)