近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)就上海冠生園食品有限公司（下稱(chēng)冠生園公司）訴北京康貝爾食品有限責(zé)任公司（下稱(chēng)康貝爾公司）、河北燕源食品有限公司（下稱(chēng)燕源公司）擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢糾紛案作出終審判決，判令二被告立即停止在涉案“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與冠生園公司“大白兔-天山牌”或“天山牌”奶油話梅糖商品相近似的裝潢，并賠償冠生園公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)52.5萬(wàn)元。 對(duì)此，有專(zhuān)家表示經(jīng)營(yíng)者對(duì)在先享有較高知名度商品的包裝裝潢，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)避讓。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)廓清包裝裝潢與商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)在內(nèi)涵外延上的關(guān)系，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)配置的有效性及自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)亦要做必要考慮。 包裝裝潢引發(fā)糾紛 據(jù)了解，冠生園公司是中華企業(yè)，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上創(chuàng)立了“冠生園”“大白兔”“百花”等諸多具有中國(guó)民族特色的品牌。冠生園公司是“話”商標(biāo)、“天山”等商標(biāo)的所有者。冠生園話梅糖的包裝包括兩種：一是枕式包裝，即整個(gè)包裝形似枕頭，玻璃糖紙兩側(cè)對(duì)折后封口；另一是扭結(jié)式包裝，即玻璃糖紙兩側(cè)呈扭結(jié)式旋轉(zhuǎn)。 康貝爾公司成立于2000年6月，法定代表人為馬某學(xué)，經(jīng)營(yíng)范圍包括加工、銷(xiāo)售糖果等。馬某學(xué)系北京京源馬大姐食品有限公司（下稱(chēng)馬大姐公司）和燕源公司的股東。 2015年冠生園公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的馬大姐話梅糖與其包裝近似，以康貝爾公司、燕源公司侵犯其知名商品特有包裝、裝潢為由，起訴至北京市東城區(qū)人民（下稱(chēng)東城），請(qǐng)求判令二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與冠生園話梅糖枕式、扭結(jié)式商品的相近似的包裝、裝潢，在淘寶網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明影響，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。 二被告共同辯稱(chēng)，目前市面上糖果的包裝形式主要包括枕式、扭結(jié)式兩種，都是通過(guò)機(jī)器進(jìn)行包裝，玻璃紙也在市面上廣泛流通，且率先將玻璃紙用于包裝話梅糖的并非冠生園公司，故冠生園話梅糖包裝、裝潢不具有獨(dú)特性。此外，燕源公司系馬大姐話梅糖的生產(chǎn)商，康貝爾公司僅是銷(xiāo)售商，馬大姐話梅糖的包裝和裝潢均由康貝爾公司自行設(shè)計(jì)，于2003年開(kāi)始使用，與冠生園話梅糖的包裝和裝潢不構(gòu)成近似，且標(biāo)有顯著的“馬大姐”商標(biāo)，商品來(lái)源信息顯著突出，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。 東城經(jīng)審理認(rèn)為，康貝爾公司生產(chǎn)的話梅糖采用了傳統(tǒng)的包裝設(shè)計(jì)方式，并與市場(chǎng)上銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行了區(qū)分，不會(huì)與同類(lèi)產(chǎn)品造成混淆。冠生園話梅糖糖紙的材質(zhì)及枕式、扭結(jié)式形狀，為眾多糖果食品所采用，不具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，故不應(yīng)認(rèn)定其具有特有性。從整體來(lái)講，原被告雙方生產(chǎn)的話梅糖產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)布局、文字圖案設(shè)計(jì)、位置排列等顯著特征方面差異明顯，不構(gòu)成相同或近似，一般不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，一審判決駁回冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求。 二審改判50余萬(wàn) 冠生園公司不服東城判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 冠生園公司上訴稱(chēng)，馬大姐話梅糖的包裝、裝潢與冠生園話梅糖的包裝、裝潢在整體風(fēng)格、文字圖案設(shè)計(jì)、位置排列上均構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?？地悹柟镜那吧碓?002年因未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售與冠生園話梅糖近似包裝、裝潢的行為，被原北京市工商行政管理局處以行政處罰。此種情況下，兩被告對(duì)冠生園話梅糖的包裝、裝潢元素進(jìn)行修改，并用自己的商標(biāo)替代其商標(biāo)，同時(shí)保留了其話梅糖包裝、裝潢的整體風(fēng)格，由此可見(jiàn)兩被告主觀上存在攀附其商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的故意。 二被告表示同意一審的判決。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)審理查明，糖果商品的裝潢設(shè)計(jì)具有較大的創(chuàng)作空間，在現(xiàn)有證據(jù)足以證明冠生園話梅糖在先持續(xù)使用其特有裝潢并已具有較高知名度的情況下，康貝爾公司、燕源公司并未對(duì)原告在先裝潢予以適當(dāng)避讓。此外，二被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)的涉案馬大姐話梅糖上使用與原告話梅糖特有裝潢相近似的裝潢，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為馬大姐話梅糖與冠生園話梅糖的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。綜上，判決二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與原告冠生園話梅糖商品的特有裝潢相近似的裝潢，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出52.5萬(wàn)元。 適當(dāng)避讓防范風(fēng)險(xiǎn) 北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任、合伙人林蔚在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，從我國(guó)的司法實(shí)踐中看，評(píng)價(jià)擅用他人知名商品特有裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件一般有如下要點(diǎn)：一為權(quán)利人商品系知名商品，其包裝裝潢為特有，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的使用，是否與知名商品相結(jié)合，在相關(guān)公眾心中產(chǎn)生了固定的認(rèn)知，形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在商標(biāo)之外，能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能；二是將被告商品是否與前述知名商品的包裝裝潢的主要部分和整體進(jìn)行比對(duì)是否構(gòu)成相同或近似，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)知能力出發(fā)，如主要目標(biāo)消費(fèi)群體的注意力、分辨力等進(jìn)行判斷是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆；三為被控侵權(quán)人自身商標(biāo)或者商品本身具有較高知名度，并不必然得出其無(wú)需攀附他人的結(jié)論。該案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于冠生園話梅糖包裝、裝潢是否具有獨(dú)特性，是否屬于業(yè)內(nèi)的慣常設(shè)計(jì)，兩者的設(shè)計(jì)相似。二審對(duì)于案件涉及的包裝和裝潢的認(rèn)定給予了更為細(xì)致的劃分，認(rèn)為冠生園話梅糖包裝為市場(chǎng)上眾多糖果食品所采用，故包裝材質(zhì)、包裝形狀不具有特有性，但裝潢的設(shè)計(jì)空間較大，兩者的差異在消費(fèi)者隔離觀察的情況下，仍容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。 林蔚建議，經(jīng)營(yíng)者對(duì)在先享有較高知名度商品的包裝裝潢，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律風(fēng)險(xiǎn)，予以適當(dāng)避讓。同時(shí)司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)廓清包裝裝潢與商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)在內(nèi)涵外延上的關(guān)系，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)配置的有效性及自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)亦要做必要考慮。 來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)